共享雨傘，為何屢遭失敗

　　共享雨傘，顧名思義，和共享單車(chē)類(lèi)似，指企業(yè)在地鐵站點(diǎn)、商業(yè)區(qū)、居民區(qū)、校園、酒店等提供雨傘的共享服務(wù)，是共享經(jīng)濟(jì)的一種新形態(tài)。小編覺(jué)得是挺好的，為下雨天沒(méi)有雨傘的人解決了燃煤之極，但為何總是失敗呢。本期城市文化，帶你看看共享雨傘屢次失敗的原因。

　　6月1日上午，上海市投入的100把共享雨傘全部被借走，在短短一日之內(nèi)，但無(wú)一人歸還。據(jù)悉共享雨傘公司將會(huì)陸續(xù)投入上海，包括魔力傘、oto共享雨傘也宣布將會(huì)在6月初在上海推出。不過(guò)昨日共享雨傘在上海首次推出便出師不利，共享雨傘在上海浦東陸家嘴退出之后，早上100把共享雨傘全部消失，還有人指出部分共享雨傘是被城管清走的，但共享雨傘公司負(fù)責(zé)人卻表示并沒(méi)有收到相關(guān)執(zhí)法部門(mén)的取締通知。

　　近日，5萬(wàn)把共享雨傘現(xiàn)身杭州街頭，供市民使用。但當(dāng)天下午，就遭到了城管執(zhí)法人員的集中清理。有關(guān)執(zhí)法負(fù)責(zé)人稱(chēng)，共享雨傘在戶(hù)外公共區(qū)域投放時(shí)，存在占用公共設(shè)施的情況。

　　既然是投放共享產(chǎn)品服務(wù)，無(wú)論共享單車(chē)還是共享雨傘，都必不可少會(huì)占用一部分公共資源，但前提是既要有序合規(guī)，又不能妨礙公共使用和影響市容形象，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)甚至許可同意的情況下，將共享雨傘“任性”掛在街邊護(hù)欄上火散亂投放于火車(chē)站、地鐵站、大型商場(chǎng)等公共區(qū)域，在給使用者帶來(lái)“便利”的同時(shí)，確實(shí)顯得有些缺少規(guī)范，而且如果對(duì)共享雨傘遂意擺放不加制約，勢(shì)必也會(huì)導(dǎo)致此后更多共享類(lèi)服務(wù)產(chǎn)品跟蹤效仿。

　　相對(duì)于共同單車(chē)給市民短途出行帶來(lái)的便捷體驗(yàn)，共享雨傘的推出不僅與居民生活更加密切，似乎更預(yù)示著計(jì)時(shí)服務(wù)類(lèi)共享產(chǎn)品已經(jīng)向居民日常生活領(lǐng)域全面延伸，而由“全城共享”給未來(lái)城市公共資源管理也帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)。很顯然，無(wú)論共享雨傘還是共享單車(chē)，既是依托互聯(lián)網(wǎng)+而生的松散性投放，必然都會(huì)占用一定的公共社會(huì)資源，如果按照很多城市現(xiàn)有的管理制度，這種占用基本都是違法違規(guī)，這也是個(gè)別城市管理部門(mén)一夜之間將共享單車(chē)全部“沒(méi)收”的依據(jù)所在。實(shí)事求是說(shuō)，城市拒絕共享單車(chē)占用公共資源于法有據(jù)，“收走”非但不存在違法違規(guī)，反而是在“嚴(yán)格執(zhí)法”，但這顯然不是對(duì)新行業(yè)的包容態(tài)度甚至是漠視民生需求，如何用對(duì)城市的科學(xué)管理來(lái)應(yīng)對(duì)日益發(fā)展的共享服務(wù)，這才是值得各方面研究探討的課題。

你可能也喜歡：
廈門(mén)地鐵1號(hào)線線路圖，廈門(mén)地鐵1號(hào)線線路